Elections

Subterms

    More stories

    • 125 Shares149 Views

      in Elections

      In a Charged Environment, France Tackles Its Model of Secularism

      by

      In an effort to fend off a challenge from the right, President Emmanuel Macron tries to frame a debate on two issues important to conservatives: the country’s “laïcité” model of secularism, and crime.PARIS — The French government on Tuesday initiated a wide-ranging public debate on France’s model of secularism, seeking to gain the upper hand on a contentious topic that has roiled the nation in recent months and is likely to be a battleground in a presidential election next year.Marlène Schiappa, the minister of citizenship, assembled a small group of intellectuals at a gathering in Paris, kicking off what is expected to be a monthslong series of discussions that she described as the “Estates-General on laïcité’’ — referring to the historic assemblies held in France to debate the fundamentals of French society.Known as laïcité, the French secularism separating church and state has served as the bedrock of the country’s political system for more than a century.“In every country, there are words that are important, that can’t be overlooked,’’ Ms. Schiappa said, describing laïcité as an idea in which “French destiny is found.’’The debate, which Ms. Schiappa announced to a French newspaper over the weekend, caught many by surprise because of its timing and its intentions. It is starting just as lawmakers are wrapping up work on a bill that is intended to reinforce the country’s principles of secularism and to combat Islamism.Led by Ms. Schiappa — a high-profile minister who has espoused a strict view on secularism — the debate comes as President Emmanuel Macron tries to fend off an increasing threat from the right and far right ahead of next year’s presidential election.As Mr. Macron tries to burnish his credentials as a defender of a strict vision of laïcité, he has also moved to seize another issue important to right-wing voters: crime.Following months of attention on the government’s stumbling coronavirus vaccination campaign, Mr. Macron pledged on Monday to be tough on crime, to crack down on recreational drugs and to recruit 10,000 additional police officers by the end of his current five-year term. The promises were made in a long, tough-talking interview he gave to a conservative newspaper, Le Figaro, that another publication described as reminiscent of Rudolph Giuliani, the combative former mayor of New York.On Monday, Mr. Macron visited drug-dealing spots in the southern city of Montpellier, talking to police officers and riding along inside a police car. Even as Ms. Schiappa inaugurated the debate on secularism, Mr. Macron’s prime minister and justice minister visited a prison under construction in eastern France to announce details of the government’s expansion of the prison system.French people across the political spectrum adhere to the concepts of laïcité, which was enshrined in law in 1905. But there have been profound disagreements on how to apply the law, especially since the emergence in recent decades of Islam as France’s second-biggest religion after Roman Catholicism.While Mr. Macron expressed a liberal view toward secularism at the beginning of his term, he has gradually moved closer to supporters of a strict vision of laïcité.A mosque in Ivry-sur-Seine, near Paris,  in October. Islam has become France’s second-biggest religion.Dmitry Kostyukov for The New York TimesThe government recently announced the dissolution of the Laïcité Observatory, a government watchdog that supporters of a strict laïcité long criticized as being soft. The government’s bill against Islamism also intends to enforce the country’s principles of secularism by gaining greater control over Muslim and other religious organizations, and by restricting home and private schooling.Appearing inside a church that had been converted into a government building, Ms. Schiappa spoke about the need for a “calm’’ discussion on laïcité. But the heated nature of the debate could be seen as some of the six invited intellectuals — four in favor of a strict laïcité and two against — took barely concealed swipes at one another.Conservative intellectuals said that laïcité was a universalist principle and a useful tool to fight against Islamism and an identity-driven fragmentation of society.Raphaël Enthoven, a philosopher, criticized those who, in the name of tolerance toward religions, favor a liberal version of laïcité, saying it plays into the hands of Islamists. “Laïcité is the object of prosecution and despicable propaganda which consists in presenting it almost as racism,” Mr. Enthoven said.Philippe Gaudin, also a philosopher, said that a discussion on laïcité should take into account a changing world in which more people, including the young, hold religious beliefs. “If we don’t want to understand the world in which we find ourselves, we won’t be able to explain our political choices, especially on laïcité,’’ he said.Ms. Schiappa said that through July, groups throughout the country would work on the link between laïcité and issues such as freedom of speech and women’s rights. Some 50,000 young people will be asked how laïcité affects their daily lives on an online platform launched Tuesday.Even before Tuesday’s gathering, some experts and organizations were dismissing the debate as a publicity stunt.Marlène Schiappa, the minister of citizenship, in Paris on Tuesday. Ms. Schiappa described laïcité as an idea in which “French destiny is found.’’Pool photo by Bertrand GuayPatrick Weil, a historian and expert on laïcité who teaches at Pantheon-Sorbonne University in Paris and at Yale, said that, in the past, big public debates called “Estates-General’’ preceded the work of lawmakers so as to inform the discussion.“Estates-General have a long history in France — one preceded the Revolution,’’ Mr. Weil said in an interview. “They have a lot of power. But here, it’s the opposite. It’s very strange.’’Others were even more critical, accusing Mr. Macron’s government of political theater in an effort to woo the right.Responding to Ms. Schiappa’s invitation to participate in the debate, Frédéric Sève, the national secretary of one of France’s biggest unions, the French Democratic Confederation of Labor, said it was a bad idea to initiate these discussions while the separatism bill had yet to become law.“We must stop making laïcité a permanent object of media agitation,’’ he said in a tweet.Mr. Macron’s two-pronged efforts on laïcité and crime this week come as polls show him neck-and-neck with Marine Le Pen, the leader of the far-right National Rally, in next year’s presidential election. With voters moving to the right and France’s left-leaning parties in shambles, Mr. Macron’s electoral strategy rests on winning over right-leaning voters who might be tempted to migrate to the extreme right.Polls show that while support for Macron has remained steady overall, he has lost support among right-wing voters over the past four months. While 48 percent of conservative voters and 20 percent of far-right supporters said they were satisfied with him in December, according to an IFOP study, that proportion fell to 30 percent and 13 percent in April, according to the same polling firm.Mr. Macron has also been under pressure from the right-controlled Senate, which last week passed a toughened version of his bill against Islamism, adding a series of amendments that critics said risked discriminating against Muslims.Many of the new measures stem from debates over the wearing of the Muslim veil. They include a ban on ostentatious religious symbols or clothing for minors in the public space and in sport tournaments, as well as for parents accompanying children on school outings. They also enable local authorities to ban the full-body swimsuit that some Muslim women wear at swimming pools and empower mayors to ban foreign flags in and around city hall buildings during wedding celebrations.The bill, which was approved earlier by the National Assembly, will now be examined by a cross-party parliamentary commission. If the commission fails to come to an agreement, the National Assembly, which is controlled by Mr. Macron’s party, will have the final say. The Constitutional Council could also revoke some of the new measures. More

    • 88 Shares179 Views

      in Elections

      German Greens and Conservatives Choose Chancellor Candidates

      by

      Annalena Baerbock, the first Green candidate to have a significant shot at becoming chancellor, will run against Armin Laschet, head of Germany’s largest conservative party.BERLIN — Germany’s top two parties announced their candidates for chancellor on Monday and early Tuesday morning, with the Greens sending their dynamic but inexperienced leader, Annalena Baerbock, 40, into the running against Armin Laschet, 60, the head of the largest conservative party, who triumphed after a divisive public power struggle.Along with Olaf Scholz, 62, who is running for the Social Democrats, the nominations solidified the field of candidates seeking to replace Angela Merkel, who in September will exit the political stage after 16 years as chancellor. The race will for the first time pit a member of the country’s post-reunification generation, Ms. Baerbock, against its traditional political forces.With polls showing the Greens in second place nationally behind the conservatives, with support of around 22 percent, the Greens have a genuine crack at the chancellery for the first time since the party took its modern form in 1993. Ms. Baerbock is the Greens’ first serious candidate for chancellor, although she would most likely have to rely on the support of other parties to build a coalition government.The conservatives’ choice of Mr. Laschet, leader of the Christian Democratic Union and the governor of North Rhine-Westphalia, followed days of divisive debate, reflecting the challenges conservatives face redefining themselves as Ms. Merkel prepares to leave the chancellor’s office.The leadership of the Christian Democratic Union party chose Armin Laschet, the governor of North Rhine-Westphalia, as its candidate for chancellor.Michele Tantussi/ReutersAlthough the conservatives remain the strongest party, with support of just below 30 percent, the bitter dispute over their candidate for chancellor has strained the unity within the bloc, threatening to alienate voters. The party has also suffered from an increasingly rocky response to the pandemic and a slow vaccine rollout, seeing its popularity drop 10 percentage points since the start of the year.But the past week for the conservatives has been dominated by the all-out fight for the nomination between Mr. Laschet and the leader of the smaller Bavarian Christian Social Union, Markus Söder, 54.Mr. Söder was buoyed by his popularity among Germans, and he sought to leverage that to wrest the candidacy for chancellor from Mr. Laschet, whose consensus-orientated style has so far failed to excite voters. Mr. Söder’s challenge upended a decades-old tradition of allowing the leader of the much larger Christian Democratic Union to be the default candidate for the top government post.The leaders of the Christian Democrat executive board voted for Mr. Laschet by a wide margin early Tuesday morning, the party said, hours after Mr. Söder had given a statement in which he agreed to accept the decision of the Christian Democrat leadership while also trying to position himself as the prime candidate.“We must, no matter what the outcome, reconcile, unite, become a common, big, powerful unit in this election campaign,” Mr. Söder told reporters on Monday, hours before the vote for Mr. Laschet.Influential leaders of the Christian Democrats had been concerned by the idea of choosing the maverick Mr. Söder. Others felt that Mr. Laschet’s strong political network and focus on building consensus were the traits needed to steer the country into a post-Merkel future. They voted 31 to nine, with six abstentions in favor of the North Rhine-Westphalian governor, German media reported.By contrast, the naming of Ms. Baerbock over the Greens’ other co-leader, Robert Habeck, 51, was harmonious. The party is positioning itself to appeal not only to Germans drawn to its traditional stance on environmental protection, but also those who seek a more dynamic, youthful presence in a country that has been under the leadership of the same conservative chancellor for 16 years.“I want to make an offer with my candidacy for the whole of society,” Ms. Baerbock said in her acceptance speech, in which she called for improving the situation for Germans in rural regions and for low-wage workers. She also stressed the importance of ensuring that Germany meets its goals for reducing its climate-change emissions, while remaining an industrial power. A co-leader of her party since 2018, Ms. Baerbock is respected for her attention to detail and preference for honest criticism and suggestions for improvement over fawning praise or soaring speeches. In accepting the candidacy on Monday, she acknowledged her lack of experience in political office head-on, casting it as a strength that would help her and her party to revive Germany.“I was never a chancellor and never a minister,” Ms. Baerbock said. “I am running for renewal, the others represent the status quo,” she said, adding, “I believe this country needs a new start.”The Welzow-Sued coal mine near Grossraschen, Germany, in March. Ms. Baerbock has said she wants the country to remain an industrial power while meeting emissions targets.Sean Gallup/Getty ImagesThe conservatives have dominated modern Germany’s political landscape and have held the chancellery for all but seven of the past 30 years, when the Social Democrats led the country, from 1998 to 2005, in coalition with the Greens as the junior partner.Ms. Baerbock, the only woman in the race, was born in 1980 and grew up outside Hanover. She now lives with her husband and their two children in the eastern state of Brandenburg, where she served as the Greens state leader for four years, until 2013.“I come from a generation that is no longer young but also not old, a generation that has grown up in a united Germany and in a common Europe,” she said.Ms. Baerbock has often referred to her experience as a competitive trampolinist as shaping her approach to politics, stressing the importance of courage and teamwork. She has earned a reputation as a tough negotiator, both from talks over Germany’s plan to quit coal and the 2017 negotiations with Ms. Merkel’s party over a potential three-way coalition that collapsed when the Free Democrats, Germany’s traditional free-market party, pulled out.Mr. Laschet’s popularity has been dropping on both the national stage, where he is seen as lacking in charisma, and in his home state of North Rhine-Westphalia, where more than half of the population have said they are not happy with his performance. He prevailed in the race to lead the Christian Democrats with a speech calling for unity and trust that drew on his personal history as the son of a miner growing up in Germany’s industrial heartland, which helped him overcome a largely lackluster campaign.Christopher F. Schuetze contributed reporting. More

    • 63 Shares149 Views

      in Elections

      Félix Salgado Macedonio es Morena

      by

      División, polarización y violencia discursiva, como sucede ahora en México, rara vez son el final del camino, sino el comienzo del descenso a un abismo.El cuasicancelado Michel Foucault decía que el discurso es tanto capaz de esconder sus intenciones políticas —sobre todo cuando proviene del poder— como de fijar significados. De esa manera puede pretenderse ahistórico o científico y con vocación universal cuando es un producto de una época e individuos particulares. O puede decirse no violento cuando, sin mucha máscara, lo es.Bienvenidos a los días la retórica enmascaradora de Andrés Manuel López Obrador y el discurso violento de Félix Salgado Macedonio. Paso a paso, el gobierno de López Obrador ha ido asentando cimientos autoritarios de manera abierta o sutil para lograr que Morena, su movimiento, se consolide como proyecto hegemónico.Tras cuestionar a numerosas instituciones —como el organismo de información y transparencia— estos últimos días AMLO puso la mira en el Instituto Nacional Electoral (INE) justo cuando México entró en la campaña para las elecciones intermedias. El gobierno parece temer que las autoridades electorales sean un escollo en su deseo de obtener una mayoría determinante que permita a AMLO controlar el sexenio, y diseñar su continuidad.Hace días, Félix Salgado Macedonio amenazó con persecuciones y acosó públicamente a los siete consejeros del INE que votaron contra la validez de su candidatura a gobernador del estado de Guerrero. “Si no se reivindican los vamos a hallar”, dijo. Y fue directo sobre el titular del instituto: “¿No le gustaría al pueblo de México saber dónde vive Lorenzo Córdova? […] ¿Cómo está su casita de lámina negra?”.Hubo ataúdes con las imágenes de los consejeros, una corona de flores junto a una imagen de Córdova y una turba reclamando el final del organismo que vela por la legalidad electoral. Con todo el afán provocador, Félix Salgado Macedonio vociferó sus amenazas enfrente de las puertas mismas del INE. La bravuconada no fue circunstancial: él es una muestra desembozada de un proyecto autoritario oculto bajo el poncho del caciquismo paternalista.La violencia debe ser condenada, en discurso y, sobre todo, en acto. La justicia, por ejemplo, debe actuar de oficio contra Macedonio por amenazas directas de violencia. Y Morena debiera cortar vínculos y expulsarlo del partido. Pero no sucederá, pues Macedonio es Morena.En pocas palabras, Félix Salgado Macedonio desnuda el sentimiento íntimo de la organización: caudillismo conservador hijo de otra época, incapaz de convivir con la prensa, la oposición, la sociedad civil y las instituciones democráticas del siglo XXI.El presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, en marzo de 2021José Méndez/EPA vía ShutterstockEste año, AMLO tiene serias chances de obtener mayoría absoluta en el Congreso, pero no ha dejado de sugerir que las autoridades electorales piensan arruinarle el plan. Es un comportamiento paranoico. Ya había señalado al INE como cómplice de su derrota en las elecciones presidenciales de 2006 y por eso cuando Félix Salgado Macedonio los atacó siguió dudando de su probidad: aunque no avalaba las palabras de su aliado, llamó a “luchar contra el fraude”.Hay una línea, visible o no, entre esos comportamientos. La política de símbolos, sugería Foucault, crea política, no ficciones. Produce sentidos. La gente toma decisiones porque los dichos suelen ser sucedidos por actos. La convocatoria al acoso o la violencia no son gratuitos del mismo modo que los ataques a un organismo regulador como el INE pueden minar la creencia social en sus capacidades y enlodar el proceso electoral.Cuando es el poder —o sus aliados— el que prescribe el discurso, esos actos expresan niveles variados de violencia institucional. El último ejemplo: la prórroga del periodo del presidente de la Suprema Corte de Justicia, cercano a AMLO. Es inconstitucional y una provocación: el gobierno cree que la justicia debe ser permeable a las decisiones presidenciales. AMLO ya dejó clara esa vocación cuando anunció que quería someter la continuidad de la candidatura de Félix Salgado Macedonio a una encuesta telefónica después de que fuera cancelada por el INE.El gobierno de México está nervioso. AMLO acusa sistemáticamente a sus críticos de querer derrumbar su autopromocionada Cuarta Transformación. En los últimos tiempos algunas encuestas sugirieron la posibilidad de que no logre una mayoría determinante en las elecciones intermedias de junio, escenario que le obligaría a dialogar con una oposición a la que aborrece (el sentimiento es mutuo).La creciente pérdida de autocontrol del presidente actualiza peligrosas y nada distantes experiencias de autoritarismo abierto. Hace dos años escribí sobre las coincidencias entre AMLO y Donald Trump. El expresidente de Estados Unidos, como ahora AMLO, atacó al sistema desde los márgenes y llevó la discusión política a un territorio dominado por sus ocurrencias y enemistades. Ambos alimentan la idea de que los medios y la prensa independiente son enemigos y abonan antagonismos. Como AMLO, Trump dejaba que sus subordinados lanzaran globos de ensayos para medir la tolerancia de la opinión pública. Como Trump, también AMLO acusa a los organismos de control electoral y a sus opositores de tolerar o preparar un complot contra él.El parecido es evidente porque filosofía y método son similares. Del mismo modo que supremacistas, como Stephen Miller, fueron parte del gobierno de Trump, hombres como Félix Salgado Macedonio tienen cabida natural en Morena. A menudo promueven un personalismo autoritario para ocupar el poder por la vía electoral y luego minan el sistema desde dentro, muchas veces modificando las normas para eternizarse.Es riesgoso dar por seguro que habrá una crisis institucional en México porque la futurología es proclive al error y el ridículo. Pero las señales no pueden desdeñarse; el país está en riesgo. Cuando los funcionarios en el poder plantean la convivencia en términos de enfrentamiento, crece la posibilidad de la violencia. También cuando se aviva la tensión por acción u omisión minando la integridad de los contrapesos instituciones. Salgado Macedonio y AMLO saben lo que hacen: enlodar la imagen de una institución todavía creíble lleva la disputa a su terreno: sin control, gana el poder. El poder, decía Foucault, no es puramente coercitivo sino discursivo.No hay salida fácil para el camino que encara México. Un gobierno autoritario se enfrentará en las elecciones a partidos opositores castigados por el descredito. Las elecciones legislativas de México no se resolverán por el mal menor sino optando por escalones aun más bajos: quién, de todos, es menos peor. División, polarización y violencia discursiva rara vez son el final del camino, sino el comienzo del descenso a un abismo.Diego Fonseca (@DiegoFonsecaDF) es escritor y director del Seminario Iberoamericano de Periodismo Emprendedor en CIDE-México y del Institute for Socratic Dialogue de Barcelona. Voyeur es su último libro. More

    • 125 Shares99 Views

      in Elections

      A Bitter Family Feud Dominates the Race to Replace Merkel

      by

      Chancellor Angela Merkel of Germany will exit the world stage in less than six months, and the fight for her seat is pitting the leaders of two sister parties against one another.BERLIN — With less than six months to go before Germans cast their ballots for a new chancellor, the political vacuum Angela Merkel leaves behind after 16 years of consensus-oriented leadership is coming more sharply into focus.A rare and rancorous power struggle has gripped Germany’s conservatives this week as two rivals vie to replace her, threatening to further hobble her Christian Democratic Union, which is already sliding in the polls.Normally, Armin Laschet, 60, who was elected in January to lead the party, would almost assuredly be the heir apparent to Ms. Merkel. Instead, he finds himself unexpectedly pitted against his biggest rival, Markus Söder, the more popular head of a smaller, Bavaria-only party, the Christian Social Union, in a kind of conservative family feud.Experts and party members alike are calling for the dispute to be resolved within the coming days, as it risks damaging the reputation of the two conservative parties, jointly referred to as the Union. Because the two parties operate as one on the national stage, they must choose one candidate for chancellor.“Armin Laschet and Markus Söder must finally understand their responsibility toward the Union,” Tilman Kuban, head of the Young Union, told the Bild daily on Thursday. “If they continue to tear one another apart as they have in the past few days, together they will ensure that there won’t be much left of the Christian Democrats or the Christian Socialists in the future.”Leading Ms. Merkel’s party would have once been seen as an advantage for Mr. Laschet, but it has recently become a drag. With a botched vaccine rollout and a confusing response to the pandemic, support for the conservatives has plunged by 10 percentage points since the start of the year.After a series of personal gaffes, Mr. Laschet’s popularity has been dropping. In his home state of North Rhine-Westphalia more than half of the population have said they are not happy with his performance, and a poll this week showed only 4 percent of Germans nationwide see him as “a strong leader.”For Armin Laschet, leading Ms. Merkel’s party was once an asset, but may now be seen as a liability. Sean Gallup/Getty ImagesAt the same time, Mr. Söder, 54, who is also governor of Bavaria, has artfully used several appearances alongside Ms. Merkel after pandemic-related meetings to burnish his image as a man in charge, capable of tackling tough issues and getting things done.A full 57 percent of Germans said Mr. Söder displayed the qualities of “a strong leader.”Keenly aware of his popularity, Mr. Söder began openly pushing for the candidacy earlier this week, citing his strong, stable showing in the polls over Mr. Laschet, despite warnings from senior conservatives that public opinion could be fickle.“At the end of the day, the conservative parties have to make an offer that will be acceptable to voters and the people, and not just a few party functionaries,” Mr. Söder told Bavarian public television. “Of course polls are not everything, but if after several months a clear trend emerges, it cannot just be ignored.”After leading conservative lawmakers discussed the issue on Sunday, Mr. Söder said he was willing to run, if the Christian Democrats would support him. If not, he added, he would cooperate, “without any grudges.”But on Monday, after the boards of each party had backed their own leader, Mr. Söder suddenly changed his position. He continued to push for his right to run for chancellor during a closed-door meeting of conservative lawmakers on Tuesday. After four hours of discussions, nearly two-thirds of those present expressed their support for the Bavarian leader — including members of Mr. Laschet’s party.Markus Söder is leading Mr. Laschet in polling and has the support of nearly two-thirds of conservative leaders. Clemens Bilan/EPA, via ShutterstockIn a country that views the art of compromise as a valuable skill for a leader, the public game of political chicken could come at a high price. At a time when the environmentalist Greens have rapidly risen in popularity and are now nipping at the conservatives’ heels, they can ill afford such a public display of disharmony.“At the end of the day, both have to decide between themselves. There is no set procedure that clearly defines how this will end,” said Prof. Thorsten Fass, a political scientist at Berlin’s Free University. Regardless of who runs as the candidate, the damage of the fight will still have to be repaired, Professor Fass said. “It is not a good way to start an election year.”Both contenders have said they would like the matter to be decided by the end of the week, and pressure from inside both parties is growing for a quick resolution.Four other political parties are vying to win the most votes on Sept. 26 and seize power by forming a government and naming a chancellor.The center-left Social Democrats, who have been the junior party in Ms. Merkel’s government coalition since 2017, have already named the finance minister and vice-chancellor, Olaf Scholz, as their choice for chancellor. The Greens, currently polling as the second-strongest party ahead of the Social Democrats and close behind the conservatives, are scheduled to announce their candidate on Monday. Not everyone is ready to count out Mr. Laschet yet. He is a politician whose recent successes, winning the governorship of North Rhine-Westphalia over a well-liked incumbent and the monthslong race for the Christian Democrat leadership in January, both saw him grasping victory after coming from behind.Mr. Laschet also has the backing of some of the most senior and influential members of his party, including the former finance minister Wolfgang Schäuble, who has been around since the first time the conservatives split over a chancellor candidate in 1979.“If Laschet has the nerve and still has his party’s leadership behind him, then Söder could say that he accepts this, then use his position to negotiate a strong minister post for his party in a potential future government,” said Ursula Münch, director of the Academy for Political Education in Tutzing.On the other hand, if enough pressure from within the party builds on Mr. Laschet, he could concede to Mr. Söder for the sake of the party and the need to move ahead. That would hand the Bavarian leader a victory that would serve to enforce his reputation as a sharp-witted maverick who will change his policies to fit the public mood. As public favor in Bavaria shifted from the far-right Alternative for Germany party to the environmentalist Greens, he abandoned an anti-immigrant stance and embraced a push to save honey bees, to the ire of farmers who have long formed the grass roots of his party.“He is intelligent, quick and rhetorically strong,” Ms. Münch said of Mr. Söder. “He is able to push people into a corner while keeping a back door open for himself, and in that sense, Laschet can’t hold a candle to him.” More

    • 63 Shares129 Views

      in Elections

      Perú atrapado entre dos males

      by

      Pedro Castillo y Keiko Fujimori competirán en la segunda vuelta electoral por la presidencia. Ambos son conservadores y con credenciales democráticas dudosas. ¿Qué soluciones hay ante este panorama desolador?Los resultados de la primera vuelta electoral en el Perú muestran un panorama desolador.Luego de una campaña marcada por lo que podríamos denominar una fragmentación sin emoción, se ha confirmado que el izquierdista Pedro Castillo (Perú Libre) y la derechista Keiko Fujimori (Fuerza Popular) competirán en la segunda vuelta electoral del 6 de junio. Ambos son extremistas, de perfil conservador y sus credenciales democráticas son dudosas. A este país acostumbrado a votar por el “mal menor” parece haberle llegado el momento de elegir entre dos males a secas.Castillo, por su parte, tiene propuestas como desactivar el Tribunal Constitucional y reemplazarlo por “los verdaderos tribunos del pueblo” o cerrar el Congreso si el pueblo se lo pide. Mientras tanto, Fujimori es hija y heredera política del expresidente autoritario Alberto Fujimori y una de las principales responsables de la crisis política de 2016 en adelante.Sin importar quién gane, las tendencias autoritarias no son la única problemática que se avecina. El Congreso estará compuesto por varios partidos y se prevé más precariedad institucional. Viene a la mente el último quinquenio: un interminable conflicto entre poderes del Estado que tuvo como saldo que contáramos con cuatro presidentes y dos congresos. En este contexto, se tendrán que buscar salidas a la que ha sido una de las peores gestiones de la pandemia a nivel mundial.Tal situación es el punto culminante de dos décadas en donde se ha priorizado la continuidad del modelo económico neoliberal y se ha descuidado el fortalecimiento institucional y la satisfacción ciudadana.Las élites de empresariales, tecnocráticas, políticas y mediáticas responsables de esta continuidad terminaron abrazando una suerte de mito alrededor del modelo. Se creyeron que este modelo debía permanecer a toda costa, mientras que la política podía ser relegada o incluso desterrada de la toma de decisiones. Este mito ya es insostenible y debemos crear, pronto, una mirada más realista que recupere la importancia de tener una política saludable para la democracia.Pero ni Castillo ni Fujimori parecen ser aptos para reimaginar una democracia en donde las instituciones y la ciudadanía tengan un rol primordial y que deje de atrás el drama constante de cambios de presidentes, disoluciones del Congreso y tendencias autoritarias.Para superar el mito alrededor del modelo económico, debemos empezar por reconocer su lado positivo.El neoliberalismo ha sido uno de los proyectos políticos más estable de nuestra historia. En la víspera del bicentenario de la Independencia, haríamos mal en no reconocer que nuestro pasado remoto y reciente se parece, a ratos, a un homenaje al filósofo Heráclito: lo único constante era el cambio. Todos los proyectos políticos que emprendimos antes se descalabraron. En cambio, el neoliberalismo llegó y se atrincheró en la vida nacional, incluso mientras muchos países de América Latina giraban hacia diferentes tipos de modelos de izquierda.Los logros económicos del neoliberalismo son innegables. Cuando uno contrasta la debacle económica que se vivía hacia 1989, no cabe duda de que las cosas mejoraron. Particularmente, en la democracia del nuevo milenio, entramos en un periodo de crecimiento acelerado del PBI que, a su vez, resultó en que los índices oficiales de pobreza se redujeran sustancialmente. Todo esto bajo una macroeconomía muy bien manejada.Pero, detrás del triunfalismo económico, había muchas problemáticas que seguían sin ser resueltas. Deberíamos empezar por notar las deficiencias de nuestro modelo, principalmente en lo referido al aparato productivo, como ha escrito el economista Piero Ghezzi en un reciente libro. Como ha evidenciado la pandemia, dice Ghezzi, este modelo no cuenta con las condiciones para sostener un desarrollo a largo plazo. Entonces, la continuidad que plantea cierta derecha podría ser tan peligrosa como los cambios que se proponen desde cierta izquierda.A esto habría que añadir todo aquello que ha sido descuidado como consecuencia del énfasis en la continuidad del modelo económico. Primero, la ciudadanía ha brindado importantes contingentes de votos y hasta ha elegido candidaturas que prometieron cambiar, en diferente medida, el modelo económico (Alan García en 2006 y Ollanta Humala en 2011). Es decir, a pesar de las mejoras económicas, la población no tiene el mismo fervor que las élites por la continuidad del modelo.En segundo lugar, tenemos uno de los Estados más débiles de América Latina. Esta característica no solo está detrás de la incapacidad para responder adecuadamente a la pandemia. También se manifiesta en la persistente conflictividad social alrededor de proyectos mineros y la expansión de economías ilegales. Y está presente en las elecciones. Es posible que gran parte de los votos para Castillo y Keiko sea resultado de una población que viene exiguiendo, elección tras elección, tener una ciudadanía más plena.No solo eso. La crisis política que vivimos tiene relación con una profunda insatisfacción con las instituciones políticas y autoridades, escándalos de corrupción y con la debilidad de los partidos políticos que participan en elecciones. La irresponsabilidad de los políticos en los últimos cinco años y la distancia con la ciudadanía al momento de tomar decisiones tiene parte de su origen en esta combinación de condiciones.Con el mito claramente superado, ahora podemos ver su peor resultado: un país donde las elecciones nos dejan en la encrucijada de tener que elegir entre dos males, con posibles presidentes que han mostrado señales autoritarias, conflictos institucionales, insatisfacción ciudadana y dificultades para lidiar una profunda crisis sanitaria y económica.Por todo lo visto, sería desastroso que en esta segunda vuelta el Perú no reconociera que tanto Castillo como Keiko son sumamente peligros en términos políticos: no garantizan plenamente ni la estabilidad ni la democracia. Si nos llegáramos a enfocar únicamente en la dimensión económica que los separa, repetiremos el mismo guion que nos ha traído a esta tragedia en primer lugar.Los riesgos económicos de la continuidad de Keiko y el cambio de Castillo no deberían subestimarse. Pero no nos quedemos en esto.En vez de dar tumbos alrededor del mito viene siendo tiempo de invertir su fórmula: a nuestra democracia le podría ir bien con diferentes modelos económicos, pero jamás le irá bien de espaldas a la institucionalidad y la ciudadanía. Debemos exigir a los candidatos que ofrezcan respuestas que garanticen que entienden mínimamente ese problema.Además de decirnos por qué su programa económico es supuestamente mejor que el de su rival, tendrían que hablar de sus estrategias para evitar vacancias y disoluciones, coaliciones que no supongan repartijas, compromiso con el Estado de derecho, no atrincherarse al poder y respeto de los derechos políticos de sus rivales y libertades civiles de la población. Recordemos que el desprecio por la política genera una política despreciable.Daniel Encinas (@danencinasz) es politólogo y candidato a doctor en Ciencia Política por la Universidad de Northwestern. More

    • 100 Shares99 Views

      in Elections

      Los expresidentes de América Latina tienen demasiado poder

      by

      Es hora de bajarlos de sus pedestales.El domingo, los votantes de Ecuador eligieron a Guillermo Lasso, un exbanquero que está a favor de las políticas de libre mercado, como presidente. Votaron por él en lugar de por Andrés Arauz, un populista de izquierda. Algunos analistas lamentan el fin del progresismo, pero lo que realmente vimos fue un bienvenido golpe a una extraña forma de política del hombre fuerte: el fenómeno de expresidentes que buscan extender su control e influencia eligiendo y respaldando a sus “delfines” en elecciones nacionales.Arauz fue designado personalmente por el expresidente Rafael Correa, un economista semiautoritario que gobernó Ecuador de 2007 a 2017. La elección no fue solo un referendo sobre el papel del Estado en la economía, sino de manera más fundamental sobre la siguiente pregunta: ¿Qué papel deben desempeñar los expresidentes en la política, si es que acaso deben desempeñar alguno?En América Latina se ha vuelto normal que exmandatarios impulsen a candidatos sustitutos. Se trata de una forma extraña de caudillismo, o política del hombre fuerte, combinada con continuismo, o continuidad de linaje, pensada para mantener a los rivales al margen.Los expresidentes son los nuevos caudillos: pretenden extender su mandato a través de los herederos que escogen, algo llamado delfinismo, de “delfín”, el título dado al príncipe heredero al trono de Francia entre los siglos XIV y XIX.En la última década, al menos siete presidentes elegidos democráticamente en Latinoamérica fueron escogidos por su predecesor. El más reciente, Luis Arce, llegó al poder en Bolivia en 2020, patrocinado por el exmandatario Evo Morales. Estos candidatos sustitutos le deben mucho de su victoria a la bendición de su jefe, la cual tiene un precio: se espera que el nuevo presidente se mantenga leal a los deseos de su patrocinador.Esta práctica ata con esposas de oro a aquellos recién electos y socava la democracia en el proceso. Más que pasar la estafeta, los expresidentes emiten una especie de contrato de no competencia. En Argentina, una expresidenta, Cristina Fernández de Kirchner, contendió como compañera de fórmula de su candidato presidencial escogido, Alberto Fernández.Después de ser la primera dama de Argentina y luego convertirse en presidenta, Cristina Fernández de Kirchner, a la derecha, se convirtió en vicepresidenta de su candidato elegido, Alberto Fernández, a la izquierda.Foto de consorcio de Natacha PisarenkoEste estilo actual de política caudillista es la actualización de una actualización. En la versión clásica de la política del hombre fuerte —que dominó la política latinoamericana tras las guerras de independencia del siglo XIX y hasta la década de los setenta— muchos caudillos buscaban mantener su poder al prohibir o amañar las elecciones una vez que llegaban a la presidencia, una maniobra que usó famosamente el dictador mexicano Porfirio Díaz, o simulando golpes de Estado si no podían ganar, una estrategia empleada por el dictador cubano Fulgencio Batista en 1952.Este modelo clásico de continuismo era traumático. En México y en Cuba, incitó ni más ni menos que dos revoluciones históricas que resonaron en el mundo entero.Latinoamérica actualizó este modelo de caudillismo. Los golpes de Estado y las prohibiciones de elecciones se volvieron obsoletos en la década de 1980 y, en lugar de abolir la democracia, se volvió usual que los líderes comenzaran a reescribir las constituciones y a manipular las instituciones para permitir la reelección. Comenzó el auge de las reelecciones. Desde Joaquín Balaguer en la República Dominicana en 1986 hasta Sebastián Piñera en Chile en 2017, Latinoamérica tuvo a 15 expresidentes que volvieron a la presidencia.No obstante, el modelo del continuismo a través de la reelección ha enfrentado obstáculos de manera reciente debido a que varios expresidentes se han visto envueltos en problemas legales.Tan solo en Centroamérica, 21 de 42 expresidentes han tenido problemas legales. En Perú, seis expresidentes de los últimos 30 años han enfrentado cargos de corrupción. En Ecuador, Correa fue sentenciado por recibir financiamiento para su campaña a cambio de contratos estatales. Él afirma que es una víctima de persecución política. Su respuesta fue usar la campaña de Arauz como boleto para recuperar su influencia. En cierto momento de la campaña, el candidato promovió la idea de que un voto por él era un voto por Correa.Durante la campaña presidencial de Ecuador, el candidato Andrés Arauz promovió la idea de que un voto por él era un voto por el expresidente Rafael Correa.Dolores Ochoa/Associated PressEstas complicaciones legales alientan a los expresidentes a tratar de respaldar a sustitutos que, como mínimo, podrían darles un indulto si resultan electos.Los expresidentes parecen pensar que la versión más reciente del caudillismo libera al país del trauma. El presidente Alberto Fernández aseguró que cuando su jefa, la expresidenta Fernández de Kirchner, lo eligió como su candidato porque, argumentó, el país no necesitaba a alguien como ella, “que divido”, sino a alguien como él, “que suma”. A su vez, Fernández de Kirchner fue elegida heredera por su difunto esposo, el expresidente Néstor Kirchner.No obstante, esta subrogación política difícilmente resuelve el trauma asociado con su continuismo inherente. De hecho, lo hace más tóxico. Con excepción de los simpatizantes del expresidente, el país ve el truco como lo que es: una tentativa evidente de restauración.Los problemas del delfinismo van más allá de intensificar la polarización al exacerbar el fanatismo político y puede conducir a consecuencias aún más graves. En el México de antes del año 2000, en el que los presidentes prácticamente escogían personalmente a sus sucesores, los exmandatarios solían seguir la norma de retirarse de la política, por lo que concedían suficiente autonomía al sucesor.Sin embargo, en la versión más reciente del delfinismo, los sucesores no son tan afortunados. Los expresidentes que los patrocinaron siguen entrometiéndose. Esta interferencia produce tensiones para gobernar. El mandatario en funciones pierde su relevancia de manera prematura, con todos los ojos puestos en las opiniones del presidente anterior, o en algún momento busca romper con su jefe. La separación puede detonar guerras civiles terribles.Estas rupturas a menudo son inevitables. Los delfines electos enfrentan nuevas realidades con las que sus impulsores nunca lidiaron. Además, con frecuencia tienen que arreglar el desastre que dejaron sus jefes.Lenín Moreno, el actual presidente de Ecuador, quien fue seleccionado por Correa, tuvo desacuerdos con él respecto a una serie de políticas autoritarias de izquierda impulsadas por revelaciones de corrupción. El resultado fue una lucha de poderes que dividió a la coalición gobernante y entorpeció la capacidad del gobierno de lidiar con la crisis económica y luego con la pandemia de la COVID-19.Una lucha similar ocurrió en Colombia cuando el entonces presidente Juan Manuel Santos, escogido por Álvaro Uribe, decidió llegar a un acuerdo de paz con las guerrillas, con lo que desafío la postura de Uribe. El resultado fue una especie de guerra civil entre ambos hombres que rivalizó en intensidad con la guerra contra las guerrillas a la que el gobierno intentaba poner fin.No hay una solución sencilla a este tipo de continuismo. Los partidos deben dejar de poner a sus expresidentes en un pedestal. Necesitan reformar las precandidaturas para asegurarse de que otros líderes, no solo los exmandatarios, tengan los medios para competir de manera interna. Los países latinoamericanos han hecho mucho para garantizar que haya una fuerte competencia entre partidos, pero mucho menos para garantizar la competencia dentro de los partidos.Nada huele más a oligarquía y corrupción que un expresidente que intenta mantenerse vigente a través de candidatos sustitutos. Y Ecuador ha demostrado que esta manipulación política puede acabar por empoderar precisamente a las mismas ideologías políticas que los expresidentes pretendían contener.Javier Corrales (@jcorrales2011) es escritor y profesor de Ciencias Políticas en Amherst College. Su obra más reciente es Fixing Democracy: Why Constitutional Change Often Fails to Enhance Democracy in Latin America. More