Elections

Nick Corasaniti
May 24, 2022 More

Two Georgia officials debunked Donald Trump’s claims of a stolen election in their state when the January 6 committee resumed its hearing on Tuesday.
Brad Raffensperger, Georgia’s secretary of state, defended his office’s conduct, explaining that all claims of fraud had been investigated and found to be baseless.
Gabriel Sterling, Raffensperger’s deputy, who went viral for his speech after the election in which he strongly denounced Trump’s baseless insistence that the 2020 election was stolen in Georgia, added that despite the evidence it was hard to get people to believe him.

US politics: latest updates More

‘There’s nowhere I feel safe’: Georgia elections workers describe how Trump upended their livesShaye Moss and her mother, Ruby Freeman, testified how Trump and his allies fueled harassment and racist threats In powerful and emotional testimony about the sinister results of Donald Trump’s attempt to overturn the 2020 election, a mother and daughter who were Georgia elections workers described how Trump and his allies upended their lives, fueling harassment and racist threats by claiming they were involved in voter fraud.Giuliani told Arizona official ‘We just don’t have the evidence’ of voter fraudRead moreTestifying to the January 6 committee in Washington, Shaye Moss said she received “a lot of threats. Wishing death upon me. Telling me that I’ll be in jail with my mother and saying things like, ‘Be glad it’s 2020 and not 1920.’”That was a reference to lynching, the violent extra-judicial fate of thousands of Black men in the American south.Moss also said her grandmother’s home had been threatened by Trump supporters seeking to make “citizen’s arrests” of the two poll workers.No Democratic presidential candidate had won Georgia since 1992 but Joe Biden beat Trump by just under 12,000 votes, a result confirmed by recounts.Tuesday’s hearing detailed Trump’s attempts to overturn that result via pressure on Republican state officials and vilification of Moss and her mother over video supposedly showing them engaged in voter fraud, a claim swiftly debunked.Moss’s mother attended the hearing. In taped testimony, she said: “My name is Ruby Freeman. I’ve always believed it when God says that he’ll make your name great. But this is not the way it was supposed to be.”“For my entire professional life, I was Lady Ruby. My community in Georgia, where I was born and lived my whole life, knew me as Lady Ruby. I built my own business around that name: Ruby’s Unique Treasures. A pop-up shop catering to ladies with unique fashions.”“I wore a shirt that proudly proclaimed that I was and I am Lady Ruby. I had that shirt in every color. I wore that shirt on election day 2020. I haven’t worn it since and I’ll never wear it again.“I won’t even introduce myself by my name anymore. I get nervous when I bump into someone I know in the grocery store who says my name. I’m worried about people listening. I get nervous when I have to give my name for food orders. I’m always concerned of who’s around me.“I’ve lost my name and I’ve lost my reputation. I’ve lost my sense of security, all because a group of people starting with [Trump] and his ally Rudy Giuliani decided to scapegoat me and my daughter Shaye, to push their own lies about how the presidential election was stolen.”Freeman also said: “There is nowhere I feel safe. Nowhere. Do you know how it feels to have the president of the United States target you?“The president of the United States is supposed to represent every American. Not to target one. And he targeted me, Lady Ruby, a small business owner, a mother, a proud American citizen who stood up to help Fulton county run an election in the middle of the pandemic.”Freeman said she had been forced to leave home for two months.Moss described threats also made to her grandmother.“That woman is my everything,” she said. “I’ve never even heard or seen her cry, ever in my life. And she called me screaming at the top of her lungs, like ‘Shaye, Shaye, oh my gosh, Shaye’, freaking me out, saying that people were at her home.”“And they knocked on the door and of course she opened it, seeing who was there, who it was, and they just started pushing their way through, claiming they were coming in to make a citizen’s arrest. They needed to find me and my mom, they knew we were there.“And [my grandmother] was just screaming and didn’t know what to do. I wasn’t there so I just felt so helpless and so horrible for her. And she just screamed and I called her to close the door. Don’t open the door for anyone.”Moss was asked how her own life had been affected.She said: “My life was turned upside down. I no longer give out my business card. Don’t want anyone knowing my name. Don’t want to go anywhere with my mom because she might yell my name out over the grocery aisle or something. I don’t go to the grocery store anymore.“I haven’t been anywhere. I’ve gained about 60lb. I don’t want to go anywhere, I second-guess everything that I do. It’s affected my life in a major way, every way.“All because of lies.”TopicsJanuary 6 hearingsUS elections 2020US politicsGeorgiaRepublicansDonald TrumpRudy GiulianinewsReuse this content More

In its hearings thus far, the January 6 committee has focused on the circumstances leading up to the attack in Washington, particularly Trump’s baseless claims that the election was stolen.Viewers will be taken farther afield in today’s hearing, which will feature testimony from state officials about how Trump pushed them to interfere with their election results for his benefit.Among its guests will be Georgia Secretary of State Brad Raffensperger, who last month fended off a Trump-backed attempt to oust him from office. He will be joined by Arizona House speaker Rusty Bowers and Gabriel Sterling, a top official in the Georgia secretary of state’s office.The hearing will also feature an appearance by Wandrea “Shaye” Moss, a Georgia poll worker who, along with her mother, was accused of rigging the vote in a number of conspiracies promoted by Trump supporters. She is now suing Trump’s lawyer Rudy Giuliani, rightwing One America News Network and several of its senior executives for defamation, saying the claims put them in physical danger.Expect to hear more about just what she endured at the hearing today.There’s been another alarming revelation about the botched police response to the Uvalde school shooting last month.The director of Texas’s Department of Public Safety told a state Senate committee that police officers could have stopped the shooting three minutes after it began, and called their response an “abject failure,” according to the Associated Press:.css-knbk2a{height:1em;width:1.5em;margin-right:3px;vertical-align:baseline;fill:#C70000;} Police officers with rifles instead stood and waited in a school hallway for nearly an hour while the gunman carried out the May 24 attack that left 19 children and two teachers dead.
Col. Steve McCraw, director of the Texas Department of Public Safety, testified at a state Senate hearing on the police handling of the tragedy.
Delays in the law enforcement response have been the focus of federal, state and local investigations of the mass shooting.
McCraw told the Senate committee that Pete Arredondo, the Uvalde school district police chief, decided to put the lives of officers ahead of the lives of children.
The public safety chief began outlining for the committee a series of missed opportunities.Breaking along ideological lines, the supreme court has struck down a state-funded program in Maine that covers the costs of some private schools — but only those that are nonsectarian.The decision will allow people in the state to use public money to pay for religious schooling, as Reuter’s Lawrence Hurley explains:BREAKING: Supreme Court backs public money for religious schools in Maine case— Lawrence Hurley (@lawrencehurley) June 21, 2022
Chief Justice Roberts: “… a neutral benefit program in which public funds flow to religious organizationsthrough the independent choices of private benefit recipients does not offend the Establishment Clause”— Lawrence Hurley (@lawrencehurley) June 21, 2022
Case is on whether people can use public money for religious schools from funding that Maine provides for people to pay for tuition at private high school in some parts of the state that lack public high schools. Court says “yes” on 6-3 vote— Lawrence Hurley (@lawrencehurley) June 21, 2022
The court’s conservative justices all supported the ruling, while its three liberals Elena Kagan, Sonia Sotomayor and Stephen Breyer dissented.The supreme court has ended its release of decisions today with a ruling on a 233-year old statute regarding federal court orders:In its final opinion of the day, SCOTUS rules on the scope of the All Writs Act, a 233-year-old statute that gives federal courts broad power to issue orders. The case involved an Ohio death-row prisoner trying to develop new evidence to challenge his conviction and sentence.— SCOTUSblog (@SCOTUSblog) June 21, 2022
The supreme court has thus far announced three decisions, none of which deal with abortion, gun rights, environmental regulation or the other contentious topics they are expected to rule on before the current term ends.Here’s a rundown of what they’ve done so far, from SCOTUSblog:In a technical dispute about health insurance reimbursements for kidney dialysis, the Supreme Court sides with a health insurer, rejecting a claim from DaVita Inc. (one of the nation’s largest providers of dialysis) that the insurer’s low reimbursement rates violated federal law.— SCOTUSblog (@SCOTUSblog) June 21, 2022
In the second (but not final) opinion of the day, the Supreme Court narrows the definition of “crime of violence” in a federal criminal statute. The court agrees with a criminal defendant that the definition excludes attempted robbery under the Hobbs Act.— SCOTUSblog (@SCOTUSblog) June 21, 2022
The Supreme Court strikes down a Washington law that made it easier for certain workers to get workers’ comp from the federal government if they became sick while cleaning up a decommissioned nuclear site. SCOTUS says the law violates the doctrine of intergovernmental immunity.— SCOTUSblog (@SCOTUSblog) June 21, 2022
Attorney General Merrick Garland has made a surprise visit to Ukraine, expressing support for the country’s effort to prosecute the perpetrators of war crimes following Russia’s invasion.Here he is along with Ukraine’s prosecutor general Iryna Venediktova:In unannounced trip, Attorney General Merrick Garland Visits Ukraine, Reaffirms U.S. Commitment to Help Identify, Apprehend, and Prosecute Individuals Involved in War Crimes and Atrocities pic.twitter.com/GzHPGqOUYV— Anthony Coley (@AnthonyColeyDOJ) June 21, 2022
The United States has already formally accused Russia of committing war crimes in Ukraine, and the country has started trying Russian soldiers for alleged abuses.Russian soldier pleads guilty in first Ukraine war crimes trial since invasionRead moreWhen it begins announcing decisions in a few minutes, the supreme court could release an opinion that sharply curtails abortion rights nationwide, and Democratic leaders are trying to make the most of what they hope many of their voters would see as a bad situation.As Politico reports, the party is making plans to focus voters’ attention on the ruling’s implications, and away from the issues that have swamped Biden’s approval ratings in recent months, such as gas prices and inflation overall.From their article:.css-knbk2a{height:1em;width:1.5em;margin-right:3px;vertical-align:baseline;fill:#C70000;} The Democratic Congressional Campaign Committee’s preparations, previewed by a committee official, are a window into the Democratic Party’s broader efforts to capitalize — in the middle of a brutal-looking midterm election climate — on the Supreme Court’s likely reversal of Roe v. Wade, which would change a half-century of precedent and let states decide the legality of abortion.
Support for Roe is at an all-time high with voters, and the Democrats’ strategy is aimed at firing up a flagging Democratic base, while also trying to compete for some of the college-educated, female, suburban swing voters who backed them during the Trump era. The question, though, is how to make abortion a top issue for voters in November while facing a range of challenges, especially gas prices averaging $5 a gallon and inflation ticking up.
“We’re not going to be able to keep it in the national news, but we’re going to put a lot of money on paid advertising — on TV, on digital ads, on mail, on radio — and in key places across the country, and that’s how this issue will matter,” said Stephanie Schriock, former president of EMILY’s List, a Democratic pro-abortion-rights group. “And in some states, it will be in the news every day, because state legislatures are going to push this issue further and further to the right with outright bans.”What else can you expect from the January 6 committee? The Guardian’s Hugo Lowell has taken a closer look at how the House lawmakers will present their witnesses and evidence at today’s hearing:The House select committee investigating the January 6 Capitol attack is expected to show at its fourth hearing on Tuesday that Donald Trump and top advisers coordinated the scheme to send fake slates of electors as part of an effort to return him to the White House.The panel is expected to also examine Trump’s campaign to pressure top officials in seven crucial battleground states to corruptly reverse his defeat to Joe Biden in the weeks and months after the 2020 election.At the afternoon hearing, the select committee is expected to focus heavily on the fake electors scheme, which has played a large part in its nearly year-long investigation into Trump’s effort to overturn the results of the election at the state level.Donald Trump plotted fake electors scheme, January 6 panel set to showRead moreIn its hearings thus far, the January 6 committee has focused on the circumstances leading up to the attack in Washington, particularly Trump’s baseless claims that the election was stolen.Viewers will be taken farther afield in today’s hearing, which will feature testimony from state officials about how Trump pushed them to interfere with their election results for his benefit.Among its guests will be Georgia Secretary of State Brad Raffensperger, who last month fended off a Trump-backed attempt to oust him from office. He will be joined by Arizona House speaker Rusty Bowers and Gabriel Sterling, a top official in the Georgia secretary of state’s office.The hearing will also feature an appearance by Wandrea “Shaye” Moss, a Georgia poll worker who, along with her mother, was accused of rigging the vote in a number of conspiracies promoted by Trump supporters. She is now suing Trump’s lawyer Rudy Giuliani, rightwing One America News Network and several of its senior executives for defamation, saying the claims put them in physical danger.Expect to hear more about just what she endured at the hearing today.Good morning, US politics live blog readers. At 1pm eastern time, the January 6 committee will be holding its fourth hearing into last year’s attack on the Capitol, with this session focusing on former president Donald Trump’s pressure campaign on state officials to throw the 2020 election in his direction. The committee is meanwhile continuing its search for evidence. Politico reports that it has subpoenaed a documentary film-maker who had access to Trump’s inner circle around the time of the insurrection.Here’s what else to expect today:
Democrats and Republicans in Congress are scrambling to find agreement on gun control legislation and an innovation bill as time runs out to pass the legislation before an upcoming two-week recess.
The supreme court will release another batch of opinions at 10 am eastern time. Among these could be their opinions on closely watched cases dealing with abortion, gun rights, environmental regulation and other controversial issues.
Voters will head to the polls (or cast mail-in ballots) in Virginia and Washington DC, while run-off elections are being held in Alabama and Georgia.
President Joe Biden announced he will appoint Marilynn Malerba as treasurer of the United States. She is the chief of the Mohegan Tribe and would be the first Native American in the position that oversees the US Mint, among other responsibilities. More

Durante su campaña, el candiato de izquierda Gustavo Petro propuso importantes reformas. Después de ganar las elecciones del domingo tendrá que demostrar que es capaz de implementar esos cambios.BOGOTÁ — En un estadio repleto de Bogotá, en medio de una explosión de confeti y debajo de un cartel que decía “Colombia ganó”, Gustavo Petro celebró el domingo su victoria como el primer presidente de izquierda que ha sido elegido en Colombia.“Llegó el gobierno de la esperanza”, dijo el exguerrillero y veterano senador, en medio de una cascada de aplausos y vítores.Durante décadas, Colombia ha sido uno de los países más conservadores de América Latina, donde la izquierda se ha asociado con una insurgencia violenta y algunos candidatos presidenciales de izquierda anteriores fueron asesinados durante sus campañas electorales.En ese contexto, la victoria de Petro fue histórica, una señal de la frustración de los votantes con el establecimiento político de derecha que, según muchos, no logró atender los problemas de generaciones que vivieron en condiciones de pobreza y desigualdad que solo empeoraron durante la pandemia.El hecho de que Petro eligiera como compañera de fórmula a Francia Márquez, una activista ambiental que será la primera vicepresidenta negra del país, hizo que la victoria fuese aún más excepcional. Algunas de las tasas de participación electoral más altas se registraron en varias zonas de las regiones más pobres y abandonadas del país, lo que sugiere que muchas personas se identificaron con los llamados repetidos de Márquez a la inclusión, la justicia social y la protección del medioambiente.Como candidato, Petro prometió cambiar algunos de los sectores más importantes de la sociedad colombiana en una nación que se encuentra entre las más desiguales de América Latina.Pero ahora que ocupará el palacio presidencial, pronto tendrá que convertir esas promesas, algunas de las cuales los críticos califican como radicales, en acciones.“Hay un programa de transformaciones muy profundas”, dijo Yann Basset, profesor de ciencias políticas en la Universidad del Rosario en Bogotá. “En todos esos temas va a necesitar de un apoyo importante del Congreso, lo que promete ser bastante difícil”.Simpatizantes de Petro en Bucaramanga, Colombia, el domingo.Nathalia Angarita para The New York TimesPetro ha prometido ampliar los programas sociales, proporcionar un subsidio significativo para las madres solteras, garantizar trabajo y un ingreso para las personas desempleadas, reforzar el acceso a la educación superior, aumentar la ayuda alimentaria, cambiar el país a un sistema de salud controlado públicamente y rehacer el sistema de pensiones.Dice que los fondos para esos cambios, en parte, se obtendrán de aumentar los impuestos a las 4000 familias más ricas del país, eliminando algunos beneficios fiscales corporativos, aumentando algunos aranceles de importación y atacando a los evasores de impuestos.Una parte central de su plataforma es un plan para pasar de lo que él define como la “vieja economía extractivista” de Colombia, basada en el petróleo y el carbón, a una enfocada en otras industrias, en parte para luchar contra el cambio climático.Algunas de las políticas de Petro podrían causar tensión con Estados Unidos que ha invertido durante las últimas dos décadas miles de millones de dólares en Colombia para ayudar a sus gobiernos a detener la producción y exportación de cocaína, con poco éxito. Petro ha prometido rehacer la estrategia del país contra las drogas, alejándose de la erradicación de los cultivos de coca, el producto base de la cocaína, para enfatizar el desarrollo rural.Washington ya ha comenzado a moverse en la dirección de priorizar el desarrollo, pero Petro podría chocar con los funcionarios estadounidenses por su visión precisa sobre ese tema.Petro también se ha comprometido a implementar por completo el acuerdo de paz de 2016 con el grupo rebelde más grande del país, las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, o FARC, y a frenar la destrucción de la Amazonía colombiana, donde la deforestación ha alcanzado nuevos máximos en los últimos años.Uno de los mayores desafíos de Petro será financiar su ambiciosa agenda, especialmente encontrar nuevos ingresos para compensar la pérdida de dinero del petróleo y el carbón mientras se expanden los programas sociales.Recientemente, otros dos políticos de izquierda, Gabriel Boric en Chile y Pedro Castillo en Perú, asumieron la presidencia con promesas de extender los programas sociales, pero su popularidad se desplomó, entre otros factores, en medio de la creciente inflación.Colombia recauda menos impuestos en proporción de su producto interno bruto en comparación con casi todos los demás países de la región.El país ya tiene un déficit elevado, y el año pasado, cuando el presidente actual, Iván Duque, intentó impulsar un plan fiscal para ayudar a bajarlo, cientos de miles de personas salieron a las calles a protestar.“Las cifras presupuestarias simplemente no cuadran”, escribió James Bosworth, fundador de Hxagon, una firma de consultoría de riesgo político en Bogotá, en un boletín enviado el lunes. “Es probable que los costos de los programas sociales propuestos por Petro consuman el presupuesto y dejen un déficit que crecerá con rapidez”.“Para el segundo o tercer año de su gobierno”, continuó Bosworth, “tendrá que tomar decisiones difíciles debido a las restricciones financieras y eso terminará molestando a una parte de la coalición que lo eligió”.Mauricio Cárdenas, exministro de Hacienda, dijo que el primer paso que debe dar Petro es anunciar un ministro de Hacienda con experiencia que pueda sosegar los temores del mercado y de los inversionistas al asegurarle a la gente que no incentivará un gasto descontrolado o una intervención gubernamental excesiva.Otro reto importante podría ser trabajar con el Congreso. La coalición de Petro, Pacto Histórico, tiene la mayor cantidad de integrantes en la legislatura. Pero no tiene una mayoría, que necesitará para impulsar su agenda. Ya se ha acercado a líderes políticos fuera de su coalición, pero no está claro cuánto apoyo obtendrá y si la formación de nuevas alianzas lo obligará a renunciar a algunas de sus propuestas.“Yo creo que tendrá que abandonar ciertas partes de este programa”, dijo Basset. “De todos modos, yo creo que no tiene una mayoría para implementar todo lo que ha prometido”.Petro también heredará una sociedad profundamente polarizada, dividida por clase, raza, región y etnicidad y marcada por años de violencia y conflicto.Durante décadas, el gobierno de Colombia luchó contra las FARC, y el conflicto armado se convirtió en un enfrentamiento intrincado entre grupos guerrilleros de izquierda, paramilitares de derecha y militares, todos los cuales han sido acusados de abusos contra los derechos humanos.A pesar del acuerdo de paz de 2016 con las FARC, muchas de las líneas divisorias del conflicto continúan, y han sido amplificadas por las redes sociales, que permitieron que los rumores y la desinformación circularan.Las encuestas previas a las elecciones mostraban una desconfianza en aumento en casi todas las instituciones importantes.“En mi opinión, esta elección es, por mucho, la más polarizada que hemos visto en Colombia en muchos años”, dijo Arlene B. Tickner, politóloga de la Universidad de Rosario. “Creo que será un desafío clave el solo hecho de calmar las aguas y hablarle en particular a los votantes y sectores de la sociedad colombiana que no votaron por él y que tienen temores considerables sobre la presidencia de Petro”.Una de las tareas más difíciles de Petro podría ser abordar la violencia en el campo.A pesar del acuerdo de paz, los grupos armados han seguido creciendo, especialmente en áreas rurales, alimentándose del narcotráfico, la industria ganadera, el tráfico de personas y otras actividades.Los homicidios, las masacres y los asesinatos de líderes sociales aumentaron en los últimos años, y el desplazamiento interno sigue siendo alto: 147.000 personas fueron obligadas a huir de sus hogares el año pasado, según datos del gobierno.Muchas personas afectadas por esta violencia votaron por Petro y Márquez, quien nació en el Cauca, una de las zonas más afectadas de Colombia.El plan de Petro para enfrentar la violencia incluye una reforma agraria que desalentaría con impuestos la propiedad de grandes parcelas de tierra y otorgaría títulos de propiedad a los pobres, cuya falta de recursos a menudo los obliga a unirse a grupos armados.Pero, presidencia tras presidencia, los intentos de emprender una reforma agraria han sido obstaculizados, y Petro admitió en una entrevista de este año que puede ser “lo más duro” de cumplir de sus promesas de campaña.“Es alrededor del tema en el que en Colombia se han hecho las guerras”, dijo.Megan Janetsky More

Charles B. Rangel, the longtime dean of Harlem politics, had a blunt question for two of Gov. Kathy Hochul’s top political aides at a private meeting last month: Where’s the campaign?Mr. Rangel told the campaign officials they were concerned that the governor was unwisely leaving vote-rich Black and Latino neighborhoods unattended. No posters, no palm cards, no subway surrogates or other ground operations typically used to drive voters to the polls for the June 28 primary for governor of New York.“There was absolutely nobody that knew anybody that was doing anything,” Mr. Rangel recalled recently. “There was absolutely no action at all in the district.”Representative Gregory W. Meeks, the head of the Queens Democratic machine, shared similar concerns around the same time. In a call with Ms. Hochul, he urged her to give more attention to communities like his and put together a more diverse political operation that could excite voters.And more recently, three major union leaders backing Ms. Hochul who spoke with The New York Times said they were perplexed that the governor’s team has not asked for help to canvass, rally or perform other political errands her predecessors demanded. One of them said flatly he saw no evidence of campaign activity.By all accounts, Ms. Hochul is headed toward a comfortable primary win. She has cornered nearly every major political endorsement and collected record-breaking donations, while outspending her opponents, Thomas R. Suozzi and Jumaane D. Williams, by millions of dollars on television and digital advertising.The commanding lead has enabled Ms. Hochul’s team to deploy a so-called Rose Garden strategy, eschewing the kind of all-out, on-the-ground campaign used by her challengers in an effort to conserve cash and position a new governor still introducing herself to New Yorkers above the political fray ahead of a grueling general election this fall.Most of the political appearances she has made this spring — in Black churches or marching in parades, for instance — have been official government events or unpublicized appearances. In the last month, her campaign has flagged only five official events for the media.In interviews over the last week, a broad spectrum of elected officials, party leaders and Democratic strategists expressed worry that the governor’s low-key approach may come at the cost of building the kind of old-fashioned political ground game and enthusiasm with bedrock Black, Latino and union voters that a relatively untested candidate from Western New York like Ms. Hochul will need to drive Democratic voters to the polls in November.They fear that the governor’s campaign strategy could cause Democratic turnout in the state’s largest liberal stronghold to falter, leaving Democrats in key congressional and state races vulnerable, if not endangering the party’s hold on the governor’s mansion.A Guide to New York’s 2022 Primary ElectionsAs prominent Democratic officials seek to defend their records, Republicans see opportunities to make inroads in general election races.Governor’s Race: Gov. Kathy Hochul, the incumbent, will face off against Jumaane Williams and Tom Suozzi in a Democratic primary on June 28.Adams’s Endorsement: The New York City mayor gave Ms. Hochul a valuable, if belated, endorsement that could help her shore up support among Black and Latino voters.15 Democrats, 1 Seat: A Trump prosecutor. An ex-congressman. Bill de Blasio. A newly redrawn House district in New York City may be one of the largest and most freewheeling primaries in the nation.Maloney vs. Nadler: The new congressional lines have put the two stalwart Manhattan Democrats on a collision course in the Aug. 23 primary.Offensive Remarks: Carl P. Paladino, a Republican running for a House seat in Western New York, recently drew backlash for praising Adolf Hitler in an interview dating back to 2021.“She’s not from New York City, she’s from Buffalo,” Mr. Meeks said in an interview, suggesting that Ms. Hochul needed to “move very vigorously” to expand a team currently led by top advisers from upstate New York, Colorado, Washington, D.C., and North Carolina, by bringing more labor, business and nonwhite voices to the table.“She acknowledged lots of people in her campaign ran statewide but are not necessarily endemic to New York City politics, which is important,” he added. “When you’re running for governor, you’ve got to expand that base. That’s what she is doing.”Representative Gregory Meeks said that Gov. Hochul needed to diversify her campaign team, especially as a candidate with few ties to New York City.Pool photo by Sarah SilbigerAnd although Ms. Hochul seems poised to win the primary, Democratic strategists warned that soft turnout in the primary could hurt her running mate, Antonio Delgado, who is in a tighter contest against Ana María Archila and Diana Reyna, and potentially saddle Ms. Hochul with an adversarial running mate in the fall.“Everyone is scratching their heads. She’s held no rallies and she needs to get out the vote,” said George Arzt, a Democratic strategist who has run campaigns in New York City since the 1980s. “The person who’s in jeopardy is not her, but her running mate.”Tyquana Henderson-Rivers, a senior adviser to Ms. Hochul with deep ties among New York City Democrats, defended the governor’s approach in an interview, acknowledging that the campaign was taking a “slower build” approach than some elected officials might be used to. But it has its reasons.This is the first year New York’s primary for governor is occurring in June, rather than September, extending the campaign season between the primary and the general election. The pandemic still makes certain in-person campaign tactics difficult. And Ms. Hochul’s team is consciously conserving resources to prepare for a greater general election threat than her Democratic predecessors have faced in years.“We hear you,” Ms. Henderson-Rivers said, when asked about fellow Democrats raising concerns to the campaign, before adding that Ms. Hochul’s operation would be humming when it matters. “It will not be cold, I assure you. We’re revving.”To be certain, there are signs that the governor’s campaign is ramping up.Ms. Hochul attended a breakfast hosted by Mr. Meeks in southeast Queens with more than 200 clergy and civic leaders in mid-June. Mr. Rangel acknowledged that the Hochul campaign had increased its presence in Harlem, where dozens of volunteers and paid staff, including from the Hotel and Gaming Trades Council, fanned out this past weekend to knock on doors and hand out literature.A campaign spokesman, Jerrel Harvey, said that Ms. Hochul’s paid media and field program “will reach voters where they are, and benefit all Democrats now and in November.”The campaign says it has spent more than $13 million on TV and radio airwaves so far, another $1 million-plus on digital advertising, and the state party has targeted more than 400,000 households with traditional mail, many of them African American, Latino and Asian — figures far higher than any of her rivals.“If I were the Democrats, I’d be worried about a lot of things in November,” said Jason Ortiz, a veteran political operative with close ties to the hotels and casino union. “But Kathy Hochul being governor would not be one.”And yet, second-guessing about Ms. Hochul’s approach has been relatively common. Some supporters of the governor are quietly making comparisons to her predecessor, Andrew M. Cuomo, a ruthless political tactician who deployed labor unions, political surrogates and wielded the governor’s office to run up big margins.Mr. Cuomo made particular use of organized labor, using them as de facto political staff, deploying union members to shadow his opponents, knock on doors and create a sense of momentum around his campaign.Ms. Hochul, with notable exceptions, has so far largely limited her requests to donating money. Some of the unions, who requested anonymity to avoid alienating Ms. Hochul, said they planned to start get-out-the-vote efforts of their own volition.“It’s an unusual approach for a governor, but I think it’s a strategic one that may prove to be better in the city than one would expect,” said Henry Garrido, executive director of the city’s largest public union, District Council 37. “Normally what would happen, we have a model where you try to get as much momentum through physical presence, showing up everywhere, rallying and speaking.”Instead, Mr. Garrido said, the governor had enlisted his help in quieter events in Latino communities in Inwood and the Bronx. He predicted they would work in her favor.Unlike Mr. Cuomo, Ms. Hochul has tended to shun the political spotlight for many more overtly political events, like a Monday stop in the ultra-Orthodox Jewish community of Borough Park, electing not to publicly announce them beforehand.“She’s walked the streets with me,” said Representative Adriano Espaillat, who represents Mr. Rangel’s old district. Mr. Espaillat has tweeted about the events, but he said Ms. Hochul’s decision not to broadly publicize them was her prerogative: “They do what they think is best.”From left to right, Governor Hochul; Eric Gonzalez, the Brooklyn district attorney; and Lt. Gov. Antonio Delgado at the Puerto Rican Day Parade in June.Porter Binks/EPA, via ShutterstockIn central Brooklyn, home to another large block of Black voters whose votes help power winning Democratic coalitions, Ms. Hochul appears to still have work to do to win over two powerful leaders who could help galvanize votes: Letitia James, the popular New York attorney general who briefly ran against her, and Representative Hakeem Jeffries.Mr. Jeffries has formally endorsed Ms. Hochul (Ms. James has not), but he has yet to campaign with her and has told associates he is disappointed Ms. Hochul did not speak out against a court-imposed congressional redistricting plan that wreaked havoc on some communities of color and the state’s delegation to Washington.Asked if he thought Ms. Hochul was doing enough in communities of color in New York City, Mr. Jeffries said he had no comment. Ms. James’s campaign also declined to comment when asked if she expected to make an endorsement in the race.Democratic officials and campaign strategists in Latino strongholds in Upper Manhattan and the Bronx have shared their own concerns.Luis A. Miranda Jr., a founding partner of the MirRam Group, a political consulting firm that is working on Ms. James’s re-election campaign, said he emerged from a recent dinner with Ms. Hochul impressed with both the governor and a new “Nueva York” initiative by State Democratic Party leaders dedicated to turning out Latinos. But he said the governor and her team had more to do to persuade Latino voters and leaders, some of whom have cast doubt on Mr. Delgado’s claim to Afro-Latino roots.“Where she has to do the work is not exclusively with her campaign, it’s with the Democratic Party that should be serving her and her ticket,” he said. “Everyone thinks that if they hire three people and have a slogan, they are reaching to the community. It’s window dressing.”For his part, Mr. Meeks said he was confident Ms. Hochul understood the gravity of correcting course, and would generate a strong showing in his part of Queens. But given the stakes for the party, he said “of course there can be improvement.”“It’s essential,” he said, summoning memories of Republican Gov. George E. Pataki’s 1994 victory. “The one time that we ended up with a Republican governor, I remember that very vividly because it was a low turnout, particularly in the African American community in the City of New York.” More

Durante las audiencias del comité que investiga el asalto al Capitolio han surgido pruebas y testimonios que aumentan la presión para iniciar un proceso judicial contra el expresidente. Pero especialistas legales consideran que sería un caso difícil.Cuando durante la semana pasada surgieron nuevos cuestionamientos sobre un posible juicio penal contra el expresidente Donald Trump por tratar de anular las elecciones de 2020, este emitió un confuso comunicado de 12 páginas.Dicho comunicado contenía la habitual combinación de sus aseveraciones estrafalarias, exageraciones y rotundas mentiras, pero también algo que los aliados de Trump y los expertos jurídicos señalaron como llamativo y diferente: el inicio de una defensa jurídica.Casi en todas las páginas, Trump daba explicaciones de por qué estaba convencido de que le habían hecho trampa en las elecciones de 2020 y por qué tenía todo el derecho de cuestionar los resultados a través de cualquier medio disponible.Trump escribió que lo que ocurrió en el Capitolio el 6 de enero de 2021 fue resultado de un intento de los estadounidenses “de responsabilizar a las autoridades electorales por las claras señales de actividades delictivas a lo largo del proceso electoral”.Esta aseveración, aunque infundada, tenía especial significado debido al creciente interés acerca de si enfrentaría acciones penales. Si el Departamento de Justicia entablara un juicio en su contra, los fiscales tendrían que demostrar que él sabía —o debía haber sabido— que su postura se basaba en afirmaciones falsas sobre un fraude electoral generalizado o que su intento de impedir la certificación de los resultados por parte del Congreso era ilegal.Como una posible defensa, la táctica presente en el comunicado de Trump está lejos de ser una garantía para que no lo procesen y tiene problemas de credibilidad evidentes. Trump cuenta con un largo historial de que es capaz de decir lo que sea con tal de lograr sus objetivos, sin importar si es verdad o no. Y algunas de las medidas que tomó después de las elecciones de 2020, como presionar a las autoridades de Georgia para que encontraran los votos suficientes como para cambiar el resultado en ese estado a su favor, habla de un intento decidido de mantenerse en el poder y no de abordar algunos puntos débiles más generales percibidos en el sistema electoral.Pero su continua sarta de mentiras pone de manifiesto algunas de las dificultades para entablar cualquier proceso penal en su contra, a pesar de lo bien establecidos que están en este momento los hechos primordiales.Además, el comunicado también señala las medidas que Trump está tomando tras bambalinas para formar un nuevo equipo de abogados a fin de que hagan frente a una serie de investigaciones, como, por ejemplo, su campaña de presión con la que intentaba cambiar los resultados de las elecciones en Georgia y el hecho de que extrajera documentos clasificados cuando dejó el cargo.Según dos personas enteradas de este asunto, en la elaboración del borrador del documento participó Evan Corcoran, un abogado defensor para delitos de cuello blanco y exfiscal federal designado por Trump. Corcoran también ha representado a Steve Bannon, un aliado de Trump que el Departamento de Justica ha acusado de rehusarse a cooperar con el comité de la Cámara Baja que investiga los hechos del 6 de enero.Ni Corcoran ni la portavoz de Trump respondieron a la solicitud de ofrecer comentarios.El comunicado llegó en una semana en la que las audiencias del comité de la Cámara de Representantes dejaron clara la posibilidad de someter a Trump a procesos penales y civiles al enfatizar el testimonio de sus asesores y colaboradores que documentaron lo que le habían dicho, y cuándo, acerca de la validez de las acusaciones de fraude electoral y la legitimidad de su estrategia para mantenerse en el poder.En su tercera audiencia del jueves de la semana pasada, el comité argumentó que Trump había seguido adelante con el plan de hacer que el vicepresidente Mike Pence revocara de manera unilateral las elecciones de 2020 a pesar de que le habían dicho a Trump que no se contaba con bases legales para hacerlo.El Departamento de Justicia está investigando una serie de elementos relacionados con el asalto al Capitolio y con el intento más general de Trump y sus aliados para conservar la Casa Blanca pese al triunfo de Joe Biden. El fiscal general Merrick Garland no ha dado indicios de que el departamento esté armando un caso contra Trump, quien desde hace mucho tiempo ha sostenido que las investigaciones sobre el ataque del 6 de enero son partidistas e infundadas y cuya versión de los hechos no ha sido presentada en las audiencias del comité de la Cámara Baja.Pero las investigaciones del panel ya han arrojado pruebas que podrían aumentar la presión a Garland para que avance con mayor firmeza, plan de acción que conllevaría tremendas implicaciones legales y políticas. Después del acicate del Departamento de Justicia, en estos últimos días, el comité de la Cámara Baja dio señales de que ya el mes entrante comenzaría a compartir con los fiscales federales algunas transcripciones de sus entrevistas con los testigos.Greg Jacob, a la izquierda, quien fue abogado jefe del vicepresidente Mike Pence y J. Michael Luttig, un exjuez conservador, prestan su declaración en una audiencia del comité selecto de la Cámara de Representantes que investiga el asalto al Capitolio del 6 de enero.Haiyun Jiang/The New York TimesEn una demanda civil relacionada con el trabajo del comité, un juez federal concluyó en marzo que lo más probable era que Trump y un abogado que lo había asesorado, John Eastman, hubieran cometido un delito en su intento de anular las elecciones. “La ilegitimidad del plan era evidente”, concluyó en ese caso el juez David O. Carter del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Central de California.Carter hizo referencia a dos delitos que, según él, era probable que estos hombres hubieran cometido: conspiración para cometer fraude contra Estados Unidos y obstruir los procedimientos del Congreso. Los miembros del comité de la Cámara Baja han hecho insinuaciones parecidas y algunos abogados han sostenido que hay probabilidades de que también acusen de sedición a Trump.No obstante, llevar a juicio con éxito las posibles acusaciones sugeridas por Carter y otras personas podría depender de establecer cuáles eran las intenciones de Trump, un asunto que, al parecer, abordó su comunicado de la semana pasada con el argumento de que él creía que su impugnación de los resultados se basaba en dudas legítimas sobre la realización de las elecciones.Daniel L. Zelenko, un abogado defensor para delitos de cuello blanco y exfiscal federal, señaló que en todos los posibles delitos que se estaban analizando relacionados con el comportamiento de Trump, el Departamento de Justicia tendría que demostrar que el expresidente tenía la intención de cometer un delito. Zelenko comentó que, aunque los nuevos detalles revelados por el comité ayudarían a los fiscales a probar sus intenciones, el gobierno seguía teniendo que afrontar una serie de otras dificultades para entablar cualquier juicio.“Lo fundamental es tener pruebas actuales de que él dijera que sabía que las elecciones no habían sido fraudulentas, pero que de todas maneras estaba tratando de mantenerse en el poder”, explicó Zelenko, copresidente del ejercicio de la defensa de delitos de cuello blanco en Crowell & Moring. “El problema con Trump es que tenemos que intentar meternos en su cabeza, y su historial de mentiras y embustes es tal, que resulta difícil determinar qué es lo que en realidad cree”.Aparte de las pruebas que el comité ya ha revelado, el panel ha recibido otros testimonios que socavan la afirmación de Trump de que pensaba que realmente había ganado las elecciones. Según dos personas informadas del asunto, Alyssa Farah Griffin, la directora de Comunicaciones de la Casa Blanca en los días posteriores a las elecciones, declaró recientemente al comité que Trump le dijo en noviembre de 2020 palabras del estilo de: ¿puedes creer que perdí contra Biden?En su audiencia del jueves de la semana pasada, el comité de la Cámara de Representantes armó un caso en el que Trump se lanzó de cabeza a un plan para que Pence anulara unilateralmente la elección a pesar de que se le había dicho a Trump que no tenía ninguna base legal.Doug Mills/The New York TimesEn una entrevista por televisión el otoño pasado, Griffin, que no respondió a una solicitud de comentarios, reconoció uno de los factores que complican establecer lo que Trump puede haber creído. Dijo que Trump podría haber cambiado de opinión después de las elecciones.“Me dijo poco después que sabía que había perdido, pero entonces, ya sabes, la gente que lo rodea…”, dijo Griffin en la CNN, refiriéndose a los asesores externos que impulsaron falsas afirmaciones de fraude electoral. “Consiguieron información delante de él, y pienso que su opinión realmente podría haber cambiado sobre eso, y eso da miedo, porque sí perdió, y los hechos están al alcance de todos”.Samuel W. Buell, profesor de Derecho en la Universidad Duke y exfiscal federal, mencionó que cualquier acción penal contra Trump tendría que comenzar por establecer que él sabía que lo que estaba haciendo no era correcto.“Hay que demostrar que sabía que lo que estaba haciendo no era correcto y que no tenía sustento legal para hacerlo”, comentó. “No digo que tenga que pensar: ‘Lo que estoy haciendo es un delito’. Se trata de probar que pensaba: ‘Sé que no tengo ningún argumento jurídico, sé que he perdido las elecciones, pero seguiré adelante con una afirmación que sé que es falsa y un plan que no tiene sustento legal’”.Las audiencias del comité de la Cámara Baja no son un juicio. El panel tiene la libertad de ser selectivo con respecto al testimonio que usa para plantear una acusación contra Trump y el expresidente no tiene aliados en el comité que puedan cuestionar a los testigos ni proporcionarle información que le sea de utilidad.Sin embargo, las audiencias han hecho hincapié en una serie de testigos que dijeron que antes del 6 de enero le habían dicho de manera directa y constante a Trump que sus aseveraciones de que un fraude electoral le hubiese costado la reelección no estaban fundamentadas.Además, el comité presentó un testimonio corto, pero posiblemente muy crucial del abogado jefe de Pence, Greg Jacob. En una declaración, Jacob le dijo al panel que, el 4 de enero de 2021, Eastman —quien estaba urdiendo un plan para que Pence impidiera o retrasara la certificación del conteo del Colegio Electoral— le dijo a Trump que este plan transgrediría la ley de conteo electoral, la cual es la ley federal que rige el proceso.En las investigaciones que se centran casi exclusivamente en la acción física, como las agresiones, los asaltos y los asesinatos, los fiscales no necesitan centrarse en probar la intención, ya que el vínculo entre la acción y el daño suele ser claro.La cuestión de la intención, sin embargo, puede ser confusa cuando el delito investigado implica una acción en la que el estado mental del acusado puede ser difícil de establecer. Los delitos que, según los expertos jurídicos, puede haber cometido Trump —obstrucción al Congreso, defraudación al pueblo estadounidense y conspiración sediciosa— caen en esa categoría.En esos casos, el gobierno se enfrenta a una serie de obstáculos que debe superar para demostrar la intención. La forma más limpia es encontrar pruebas de que el acusado sabía que estaba haciendo algo malo.En el caso de Trump, dijeron los abogados, eso podría tomar la forma de pruebas directas de que él sabía que sus afirmaciones de fraude electoral generalizado eran infundadas o que sabía que la estrategia que estaba llevando a cabo era ilegal.Si el Departamento de Justicia no pudiera establecer ninguna prueba directa de lo que Trump sabía, los fiscales tendrían que recurrir a pruebas circunstanciales. Para hacerlo, por lo general dependerían de lo que los expertos y las personas con autoridad de su alrededor le estuvieran diciendo acerca de si las elecciones en realidad habían sido fraudulentas o si sería legal el tipo de estrategias para impugnar el resultado.Los abogados explicaron que las recomendaciones de un experto casi siempre son suficientes para demostrarle al jurado lo que sabía el acusado. Pero, según ellos, esto se podría dificultar en el caso de Trump porque se sabe que, desde hace mucho tiempo, no escucha ni a los expertos ni a sus propios asesores.Debido a las dificultades de demostrar lo que Trump sabía en realidad, hay otra manera en que los fiscales podrían demostrar que no tenía buenas intenciones: probar lo que a menudo se denomina “ignorancia deliberada”.Según ese principio, el gobierno tendría que demostrar que Trump creía que existía una alta probabilidad de que los expertos y sus asesores le estuvieran diciendo la verdad cuando dijeron que las elecciones no habían sido fraudulentas, pero que él tomó medidas deliberadas para no saber por qué ellos creían eso.Zelenko comentó que entendía por qué muchos estadounidenses que observaron las audiencias estarían convencidos de que había buenas posibilidades de entablar un juicio en contra del expresidente. Pero advirtió que los criterios para usar pruebas contra un acusado son más exigentes en el tribunal, donde casi siempre los jueces insisten en que los fiscales se basen en testimonios de primera mano, se puede contrainterrogar a los testigos y los fiscales tienen que probar sus argumentos más allá de una duda razonable.Michael S. Schmidt es corresponsal en Washington y cubre investigaciones federales y de seguridad nacional. Formó parte de dos equipos que ganaron el Pulitzer en 2018: uno por informar sobre acoso sexual en el trabajo y el otro por la cobertura del presidente Trump y los vínculos de su campaña con Rusia. @NYTMikeMaggie Haberman es corresponsal de la Casa Blanca. Se unió al Times en 2015 como corresponsal de campaña y formó parte de un equipo que ganó un Pulitzer en 2018 por informar sobre los asesores de Trump y sus conexiones con Rusia. @maggieNYT More