Elections

US elections 2020

Candidates will be muted while the other has the floor and any interruptions will count toward their time More

US elections 2020

The US’s highest court is allowing Pennsylvania to count ballots received up to three days after the presidential election More

WASHINGTON — The Supreme Court on Monday let stand a ruling by Pennsylvania’s highest court that allowed election officials to count some mailed ballots received up to three days after Election Day. The state is a key battleground in the presidential election.The Supreme Court’s action was the result of a deadlock. It takes five votes to grant a stay, and the Republicans who had asked the court to intervene could muster only four: Justices Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch and Brett M. Kavanaugh. On the other side of the divide were Chief Justice John G. Roberts Jr. and the court’s three-member liberal wing: Justices Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor and Elena Kagan.Neither side gave reasons. The result suggested that Judge Amy Coney Barrett, whom President Trump nominated to replace Justice Ruth Bader Ginsburg after her death last month, could play a decisive role in election disputes. Judge Barrett is expected to be confirmed next week.The Pennsylvania Supreme Court ruled that the three-day extension was required by the coronavirus pandemic and delays in mail service, and it ordered the counting of ballots clearly mailed on or before Election Day and of those with missing or illegible postmarks “unless a preponderance of the evidence demonstrates that it was mailed after Election Day.”The ruling is a major victory for Democrats in the state who have been pushing to expand access to voting in the pandemic, and for a party that has been requesting absentee ballots in far greater numbers than Republicans. As of Friday, Democrats in Pennsylvania had requested 1,755,940 ballots, and Republicans had requested 672,381, according to the Pennsylvania secretary of state’s office. More

Hi. Welcome to On Politics, your guide to the day in national politics. I’m Lisa Lerer, your host.Sign up here to get On Politics in your inbox every weekday.ImageJoe Biden leads in the national polls. He leads in swing states. He leads the money race. And his party has a big head start in the record-breaking early voting returns.By all the measures that political strategists, pundits and operatives use to forecast elections, Mr. Biden should be heading toward victory on election night.And yet, there’s that nagging feeling. That still, small voice that whispers: But 2016 …Enough already. Say it with me, friends: 2020 is not 2016.For four years, many Democrats and Republicans have assumed that President Trump has near-mythical political powers, able to rally hidden supporters who defy measurement in polling.But as I wrote in today’s paper, the reality is that the 2016 election was a matchup between two of the most disliked and polarizing presidential candidates in American history.Mr. Trump’s inflammatory and divisive rhetoric fueled much of that dynamic. But the particulars of that race also stemmed from how voters saw Hillary Clinton, a candidate who was already tarred by decades of Republican attacks and was also grappling with the sexism that would inevitably face the first woman with a serious shot at the White House.Mr. Trump pulled off an upset against Mrs. Clinton, but again: 2020 is not 2016.Take the accounts of focus groups from both elections told to me by strategists from the Clinton and Biden campaigns.In the Clinton groups four years ago, voters agonized over their views of the candidate. They struggled with Mrs. Clinton’s ambition, finding her willingness to set aside her goals to serve in President Barack Obama’s administration more appealing than her own policy accomplishments as a senator and secretary of state. More

President Trump’s re-election campaign on Monday announced a $55 million advertising blitz for the final two weeks of the race in a string of battleground states, as the president spent the day unleashing attacks against Joseph R. Biden Jr., Dr. Anthony S. Fauci and the news media.Mr. Trump also dismissed concerns about the continuing coronavirus pandemic, saying people were “tired of Covid” and news coverage about it. But his barrage intensified on Monday on a wide range of topics, as all public polls show him running behind Mr. Biden, the Democratic nominee.The competing activities by the president and his team were a microcosm of the campaign that Mr. Trump has waged this year. Once more, his slash-and-burn commentary swamped most news coverage, even as his advisers used conventional levers to try to pull him across the finish line on Election Day.On a morning conference call with campaign staff members that several reporters listened in on, Mr. Trump unleashed a torrent of anger about Mr. Biden and the business practices of his son Hunter Biden, as well as about Dr. Fauci, who is overwhelmingly popular with voters. The president called Dr. Fauci “a disaster”; the Trump campaign recently featured Dr. Fauci in an ad by taking his words out of context.Mr. Trump denounced a New York Times article describing the state of his campaign; claimed to adore his White House chief of staff, Mark Meadows, of whom he has been deeply critical in recent weeks; and insisted he felt better now about winning the election than he had at any point in this campaign or his last one.“I wouldn’t have told you that maybe two or three weeks ago,” added Mr. Trump, who announced early on Oct. 2 that he had tested positive for the coronavirus and spent three nights at Walter Reed National Military Medical Center.At a campaign rally on Monday in Arizona, where polls show that the president is trailing Mr. Biden, Mr. Trump attacked Mr. Biden as a “criminal” and then attacked a reporter as a “criminal” for not reporting on an unsubstantiated article by The New York Post about Mr. Biden’s son. He also faulted the news media for what he called excessive coverage of the coronavirus. More

The Justice Department said on Monday that President Trump should not be sued personally for having denied a rape allegation because he made the statement while acting in his official capacity as president.Lawyers for the government made the argument as they defended Attorney General William P. Barr’s decision to intervene in a defamation lawsuit filed in a New York court against President Trump by E. Jean Carroll, the writer.Ms. Carroll has said that Mr. Trump raped her in a department store two decades ago and then falsely denied the attack while in office, branding her a liar and harming her reputation.But Justice Department lawyers say that even though the allegation concerns an incident that occurred decades before Mr. Trump became president, his denial was still an official act because he “addressed matters relating to his fitness for office as part of an official White House response to press inquiries.”“Given the president’s position in our constitutional structure, his role in communicating with the public is especially significant,” the Justice Department wrote, adding, “The president’s statements fall within the scope of his employment for multiple reasons.”On Sept. 8, the Justice Department took the highly unusual step of seeking to intervene on Mr. Trump’s behalf even though the lawsuit concerns a claim of defamation stemming from an event that allegedly occurred in the 1990s, long before Mr. Trump became president.Using a law designed to protect federal employees from defamation suits when they perform their duties, Mr. Barr sought to transfer the lawsuit from state court to Federal District Court in Manhattan and to substitute the federal government for Mr. Trump as the defendant. More

A member of Republican leadership in the US Senate has likened his relationship with Donald Trump to a marriage, and said that he was “maybe like a lot of women who get married and think they’re going to change their spouse, and that doesn’t usually work out very well”.The Texas senator John Cornyn’s comments, to the Fort Worth Star-Telegram, are the latest instance of a Republican under electoral pressure seeking to distance himself from an unpopular president, however gingerly, as polling day looms. Democrats are favoured to take the Senate, potentially leading to unified government in Washington.“I think what we found is that we’re not going to change President Trump,” Cornyn said. “He is who he is. You either love him or hate him, and there’s not much in between.“What I tried to do is not get into public confrontations and fights with him because, as I’ve observed, those usually don’t end too well.”Trump spent some of the weekend in a public fight with Senator Ben Sasse of Nebraska. Sasse criticised Trump in a call with constituents, lamenting among other things his treatment of women and the way he “kisses dictators’ butts” and “flirts with white supremacists”.Trump fired back with insults, forcing Republican National Committee chair, Ronna McDaniel, on to the defensive on the Sunday talkshows.Sasse is more or less assured of re-election in two weeks’ time but his prediction of a “bloodbath” for Senate Republicans with an unpopular president at the top of ticket may have stung Trump – and McDaniel – the most.Cornyn, a former Senate majority whip, certainly knows what Sasse meant. He leads his Democratic challenger in the usually safe Republican state – but not by much, some polls showing MJ Hegar within the margin of error.Cornyn told the Fort Worth paper that “when I have had differences of opinion” with Trump, “which I have, [I] do that privately. I have found that has allowed me to be much more effective, I believe, than to satisfy those who say I ought to call him out or get into a public fight with him.”Cornyn said he was happy to praise Trump publicly when they agreed, such as on judicial nominations and tax cuts. Subjects of disagreement included Covid-19 response; efforts to secure another relief bill; and the use of defense funds for border security.On trade policy, Cornyn added: “I applaud him for standing up to China but, frankly, this idea that China is paying the price and we’re not paying the price here at home is just not true.”The comment was mild enough not to immediately rile Trump, who was campaigning in battleground states. The Star-Telegram described Cornyn’s caution, saying he “noted that his friend, former [senator] Bob Corker [of Tennessee], who initially was on cordial terms with Trump’s White House, opted not to run for re-election in 2018 after clashing with Trump on issues such as a border wall.”Corker was once considered as a running mate or secretary of state. Exasperated to the point of saying the White House was being run like an “adult daycare centre”, he retired in 2018.Blasting back at Sasse, Trump showed he never forgets a slight. The Nebraska senator, the president tweeted, “seems to be heading down the same inglorious path as former senator Liddle’ Bob Corker”, who became “totally unelectable” because of his criticism “and decided to drop out of politics and gracefully ‘RETIRE’”.Cornyn, 68, is hoping to defeat his 44-year-old opponent and secure a fourth six-year-term. More

Sigue siendo uno de los hechos más sorprendentes de la votación en Estados Unidos: mientras que con el voto popular se elige a los miembros del Congreso, alcaldes, gobernadores, legisladores estatales y algunos desconocidos funcionarios locales, el sufragio del pueblo no determina al ganador de la presidencia, el cargo más alto del país.Esa importante decisión recae en última instancia en el Colegio Electoral. Cuando los estadounidenses emiten su voto, en realidad están votando por una lista de electores designados por los partidos políticos de su estado que se comprometen a apoyar al candidato de ese partido. (No siempre lo hacen).Esto lleva a un intenso enfoque en los estados clave en disputa, ya que los candidatos buscan aumentar su ventaja electoral al apuntar a los estados que pueden ayudarles a alcanzar los 270 votos necesarios del total de 538 que hay en juego. El Colegio Electoral también inspira muchos escenarios hipotéticos, algunos de ellos más probables que otros.¿Puede un presidente perder el voto popular y aún así ganar las elecciones?Sí, y eso es lo que pasó en 2016: aunque Hillary Clinton ganó el voto popular nacional por casi tres millones de votos, Donald Trump obtuvo casi el 57 por ciento de los votos electorales, suficientes para conseguir la presidencia.Lo mismo ocurrió en 2000. Aunque Al Gore ganó el voto popular, George W. Bush consiguió más votos electorales después de un recuento en Florida y una decisión de la Corte Suprema.Y en 1888, Benjamin Harrison derrotó al presidente en funciones, Grover Cleveland, en el Colegio Electoral, a pesar de perder el voto popular. Cleveland se postuló de nuevo cuatro años después y volvió a ganar la Casa Blanca.Otros presidentes que perdieron el voto popular pero ganaron la presidencia son John Quincy Adams y Rutherford B. Hayes en las elecciones de 1824 y 1876.La Cámara de Representantes eligió a Adams en lugar de Andrew Jackson, quien ganó el voto popular pero solo una mayoría relativa del Colegio Electoral. Una comisión especial nombrada por la Cámara eligió a Hayes en lugar de Samuel J. Tilden, después de que se disputaron 20 votos electorales en Florida, Louisiana y Carolina del Sur.El Colegio Electoral también ha concedido la presidencia a candidatos con una mayoría relativa del voto popular (menos del 50 por ciento) en varios casos, en particular Abraham Lincoln en 1860, John F. Kennedy en 1960 y Bill Clinton en 1992 y 1996.¿Qué sucede en caso de un empate?Como ahora hay un número par de votos electorales, un empate es factible. Si eso ocurre en el Colegio Electoral, la decisión pasa a la recién creada Cámara de Representantes, y cada estado vota como una unidad.Aunque no está detallado en la Constitución, cada delegación estatal votaría para elegir al candidato que apoyarían en conjunto y la pluralidad o mayoría relativa ganaría la batalla, dijo Akhil Reed Amar, profesor de derecho y ciencias políticas en la Universidad de Yale. Si hay un empate en la delegación de un estado, el voto de dicho estado no se contará. Un candidato presidencial necesita al menos 26 votos para ganar.Actualmente, los republicanos controlan 26 delegaciones estatales, mientras que los demócratas controlan 22. Pensilvania está empatado entre representantes republicanos y demócratas, y Michigan tiene siete demócratas, seis republicanos y un independiente. Todo eso podría cambiar el 3 de noviembre, por supuesto, porque todos los escaños de la Cámara van a votarse en la elección.La decisión sobre la vicepresidencia va al recién elegido Senado donde cada senador emite un voto. En última instancia, cualquier disputa sobre el procedimiento podría terminar en la Corte Suprema.¿Y si los electores rompen su promesa?La gente los llama “electores infieles”. En 2016, siete electores —cinco demócratas y dos republicanos— rompieron sus promesas de votar por el nominado de su partido. Fue la mayor cantidad “electores infieles” de la historia. Votaron por candidatos que no estaban en la boleta: Bernie Sanders, Colin Powell y Ron Paul, entre otros. Su decisión no cambió el resultado.La posibilidad de que los electores puedan cambiar sus posiciones ha sido muy debatida, tanto que la Corte Suprema dictaminó unánimemente en julio que los estados pueden exigir a los electores que cumplan su promesa de apoyar a un candidato específico.Algunos académicos han dicho que no están totalmente de acuerdo con la decisión y argumentan que pone en peligro la libertad de los electores de tomar las decisiones que desean y que los electores suelen ser elegidos por su lealtad a un candidato o partido.“Harán lo que han prometido si los candidatos hacen un buen trabajo de investigación y escogen a personas que sean sólidas como una roca”, dijo el profesor Amar.Treinta y tres estados y el Distrito de Columbia tienen leyes que requieren que los electores voten por el candidato prometido. Algunos estados reemplazan a los electores y cancelan sus votos si rompen su promesa.En otros estados existen ciertas penalidades. En Nuevo México, los electores pueden ser acusados de un delito grave si rompen su promesa y en Oklahoma un elector infiel podría enfrentarse a una acusación de delito menor.¿Cuál es el origen de este sistema?El Colegio Electoral nació en la Convención Constitucional de 1787 en Filadelfia.Los fundadores de la nación esperaban sofocar la formación de facciones y partidos políticos poderosos, y querían un mecanismo que no dependiera únicamente de las mayorías populares o del Congreso. A pesar del nombre, no es un colegio en el sentido educativo moderno, sino que se refiere a un collegium o grupo de colegas.El sistema tuvo algunos resultados inusuales desde el principio, como se evidencia en la elección de 1800, un empate en el que Thomas Jefferson y Aaron Burr recibieron un número igual de votos electorales. El Congreso rompió el empate, y Jefferson se convirtió en presidente y Burr en vicepresidente. (Hasta la ratificación de la Décimosegunda Enmienda en 1804, el candidato con el segundo mayor número de votos electorales se convertía en vicepresidente).Hoy, los electores se reúnen en sus respectivos estados el primer lunes después del segundo miércoles de diciembre —eso será el 14 de diciembre este año— para emitir votos separados para presidente y vicepresidente, siendo los elegidos los candidatos que reciben la mayoría de los votos.Los electores son escogidos cada cuatro años en los meses previos al día de las elecciones por los partidos políticos de sus respectivos estados. Los procesos varían de un estado a otro, y algunos eligen a los electores durante las convenciones estatales republicana y demócrata. Algunos estados inscriben los nombres de los electores en la boleta de las elecciones generales.El proceso de elección de los electores puede ser un “juego de iniciados”, dijo Kimberly Wehle, profesora de la Universidad de Baltimore y autora de What You Need to Know About Voting and Why. A menudo son legisladores estatales, líderes de partidos o donantes, dijo.¿Cuántos votos electorales se necesitan para ganar?El número importante es 270. Hay un total de 538 votos electorales en juego en los 50 estados y Washington, D.C. El número total de votos electorales asignados a cada estado varía según la población, pero cada estado tiene al menos tres, y el Distrito de Columbia ha tenido tres electores desde 1961.¿En todos los estados el ganador se queda con todo?En la mayoría sí, y ayuda pensar en votar estado por estado, dijo Amar.“Es como en el tenis”, dijo. “Es el número de sets que ganas y no el número de juegos o puntos que ganas. Tienes que ganar el set, y en nuestro sistema, tienes que ganar el estado”.Dos excepciones son Maine y Nebraska, que dependen de los distritos del Congreso para repartir los votos electorales. El ganador del voto popular del estado obtiene dos votos electorales, y un voto se le otorga al ganador del voto popular en cada distrito del congreso.Se argumenta que los estados con menor población están sobrerrepresentados en el Colegio Electoral, porque cada estado obtiene al menos tres electores independientemente de la población. En un claro ejemplo, el escasamente poblado Wyoming cuenta con tres votos y una población de unos 580.000 ciudadanos, lo que le da a sus votantes individuales mucha más influencia en las elecciones que sus millones de homólogos en estados densamente poblados como Florida, California y Nueva York. Y los ciudadanos estadounidenses que viven en territorios como Puerto Rico, Guam y las Islas Vírgenes no cuentan con un elector que los represente.“Cuando se dice que el Colegio Electoral da forma a las elecciones, lo hace siempre porque destaca ciertos estados y no otros”, dijo Alexander Keyssar, profesor de historia y política social de la Universidad de Harvard.¿Cambiará el sistema en algún momento?Durante años ha habido debates sobre la abolición del Colegio Electoral, y las elecciones de 2016 hicieron que el debate volviera a la palestra. Incluso fue un tema de conversación entre los candidatos presidenciales demócratas en 2020.La idea cuenta con apoyo público, pero enfrenta a una división partidista, ya que los republicanos se benefician actualmente de la influencia electoral de los estados rurales menos poblados.Gallup informa que el 61 por ciento de los estadounidenses apoyan la abolición del Colegio Electoral en favor del voto popular. Sin embargo, ese apoyo difiere ampliamente en función de los partidos políticos, con el apoyo del 89 por ciento de los demócratas y solo el 23 por ciento de los republicanos.Una ruta sería una enmienda constitucional, que requeriría la aprobación de dos tercios tanto de la Cámara como del Senado y la ratificación de los estados, o una convención constitucional convocada por dos tercios de las legislaturas estatales.Algunos esperan reducir la importancia del Colegio Electoral sin una enmienda. Quince estados y el Distrito de Columbia, que juntos controlan 196 votos electorales, han firmado un pacto interestatal en el que se comprometen a conceder sus votos al ganador del voto popular nacional. Las leyes locales solo entrarán en vigor una vez que el pacto cuente con suficientes estados para totalizar 270 votos electorales.Por último, un caso relacionado con las elecciones podría llegar a la Corte Suprema, lo que daría mayor importancia a la composición judicial del tribunal, dijo Wehle.“Solo se necesitan cinco personas con mandato vitalicio para enmendar realmente esta Constitución a través de una opinión judicial”, dijo.Allyson Waller forma parte de la generación de becarios 2020-2021 de The New York Times y es reportera de temas generales en la sección Express. @allyson_renee7 More